Взыскать процент за пользование чужими денежными средствами в 2020 году

Взыскать процент за пользование чужими денежными средствами в 2020 году

07 февраля 2017 года Постановлением Пленума Верховного Суда РФ  № 6  были скорректированы разъяснения Верховного Суда РФ по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за 2016 год.

Пленум ВС РФ указал, что если просрочка была с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, проценты по ст. 395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физлиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Если же просрочка была после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ по нужно использовать ключевую ставку ЦБ РФ, которая действовала в периоды просрочки.

  • Верховный Суд РФ разъяснил, как производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, если расчет производился в иностранной валюте за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года.
  • В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней, расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
  • Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
  • Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков вместе нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Напомним, что с 1 августа 2016 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.

 Ключевая ставка — процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Срок, с которого установлена ставка Размер ключевой ставки (%, годовых) Документ, в котором сообщена ставка
с 14 июня 2016 г. 10,5 Информация Банка России
с 3 августа 2015 г. 11 Информация Банка России
с 16 июня 2015 г. 11,5 Информация Банка России
с 5 мая 2015 г. 12,5 Информация Банка России
с 16 марта 2015 г. 14 Информация Банка России
cо 2 февраля 2015 г. 15 Информация Банка России
c 16 декабря 2014 г. 17 Информация Банка России
c 12 декабря 2014 г. 10,5 Информация Банка России
с 5 ноября 2014 г. 9,5 Информация Банка России
с 28 июля 2014 г. 8 Информация Банка России от 25.07.2014
с 28 апреля 2014 г. 7,5

Источник: http://ya-advokat.ru/kak-schitat-razmer-procentov-po-state-395-gk-rf-s-1-avgusta-2016-goda/

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств | Адвокат Мугин Александр

Несмотря на то, что относительно расчета процентов имеется множество материалов как в научной литературе, так и в интернете, данный вопрос по прежнему, на наш взгляд, является актуальным, по крайней мере в арбитражной практике возникает ряд вопросов, подлежащих разъяснению, в частности — как всё-таки правильно изложить свои требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении?

В настоящей статье мы попытаемся осветить данную проблему со всех сторон, а также привести в качестве примера сложившуюся судебную практику. Статья будет интересна всем кто так или иначе связан со взысканием задолженности в суде.

Наверно ни для кого не будет секретом то, что большинство юристов в настоящее время предпочитают использовать следующую схему, благодаря которой становится возможным по максимуму взыскать с ответчика штрафные санкции.

Для начала, при составлении искового заявления рассчитываются пени или проценты за пользование чужими денежными средствами на дату непосредственно подачи искового заявления в суд.

Далее, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения разбирательства по делу юристы, кому не лень, уточняют (увеличивают) исковые требования, пересчитывая пени или проценты на предполагаемую дату вынесения решения суда.

  • После того, как суд вынесет решение и оно вступит в законную силу, юрист, получив исполнительный лист предъявляет его к исполнению, направляет его судебным приставам или в казначейство, либо самостоятельно предъявляет его в кредитную организацию, в которой у должника открыт банковский счет.
  • В данном случае, получив причитающиеся по решению суда денежные средства, взыскатель не лишен возможности снова обратиться в тот же суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и по дату непосредственного исполнения.
  • Следует отметить то, что повторное обращение в суд хоть и принесет желанный результат в виде восстановления справедливости, но повлечет новое судебное разбирательство, которое может занять в среднем 6 месяцев до получения денег.
  • В ряде ситуаций, просить суд в исковом заявлении о присуждении неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, представляется более целесообразным.
  • В этом случае может возникнуть ряд вопросов:
  • — Как рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда?
  • — Как рассчитать государственную пошлину, учитывая, что госпошлина рассчитывается исходя их цены иска в которую включается, помимо прочего и проценты за пользование чужими денежными средствами?
  • — Каким образом и кто будет рассчитывать подлежащую взысканию сумму с учетом процентов?

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска — арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следует отметить то, что положениями НК РФ, в том числе ст. ст. 333.21 и 333.22 НК РФ, не урегулирован вопрос о том, как следует исчислять государственную пошлину в случае взыскания с должника процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга.

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» постарался внести определенность по данному вопросу.

Разъяснения в первую коснулись оплаты государственной пошлины. В частности, в вышеуказанном Постановлении говорится о том, что согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, следует понимать, что государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Таким образом, для того, чтобы рассчитать госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать на дату предъявления искового заявления.

Что касается того, кто будет производить расчет процентов на дату исполнения, то Пленум разъяснил, что, если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения судебным приставам, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.

70 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

  1. Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения непосредственно в банк — банки также производят расчет соответствующих сумм.
  2. При этом как судебные приставы, так и банки, в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).
  3. Так же Пленум отметил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судам дано разъяснение, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Тут, к слову, на наш взгляд Пленумом дана не совсем корректная формулировка, поскольку возникает, как минимум три вопроса:

— не понятно, почему суд присуждает истцу проценты «с момента вступления судебного акта в законную силу». А что же делать с процентами за период с момента когда обязательство должно было быть исполнено до момента вступления судебного акта в законную силу?

— если дату вынесения еще можно определить, по крайней мере уточнить исковые требования на дату заседания, то для того, чтобы определить дату вступления решения в законную силу (в случае обжаловании решения – дату принятия решения апелляционным судом), никак не зависящую от воли истца, понадобится дар предвидения. Каким образом, не обращаясь в суд с новым исковым заявлением, взыскать проценты за период с момента принятия решения по дату вступления решения в силу? А порой это бывают весьма значительные суммы.

— каким образом данное разъяснение соотносится с положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого «предусмотренные п. 1 ст.

395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом»? Ведь присуждая проценты «на всю взыскиваемую сумму», проценты будут начисляются и на неустойку (в том числе законную), если они были заявлены.

Тем не менее, данные разъяснения Пленума пошли на пользу, поскольку ссылаясь на них как на основания, суды начали применять их на практике.

Так по делу № А40-77423/14 Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение от 25 августа 2014 года, взыскана с Ответчика в пользу Истца сумма неотработанного аванса по договору, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

Далее суд указал, что в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму (включая основной долг, неустойку и судебные расходы) по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного аппеляционного суда от 24 ноября 2014 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция указала, что Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Как видно из вышеприведенного примера, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы, помимо прочего, также и на неустойку.

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/vzyskanie-procentov-po-den-fakticheskogo-ispolneniya-obyazatelstv/

Проценты за просрочку по-новому! Изменения в ст. 395 ГК РФ

— Вы довольно пошлый человек,— возражал Бендер,— вы любите деньги больше, чем надо.

— А вы не любите денег? — взвыл Ипполит Матвеевич голосом флейты.

  • — Не люблю.
  • — Зачем же вам шестьдесят тысяч?
  • — Из принципа!
  • (из к/ф «12 стульев»)

1 июня вступил в силу большой блок изменений в Гражданский кодекс, касающийся обязательственных правоотношений (Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ). Скорректирован, в том числе, и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общее правило, что за просрочку исполнения любого денежного обязательства (от платы за коммунальные услуги до расчетов по договору поставки) необходимо было уплачивать пени исходя из ставки рефинансирования, знают все. О том, что изменилось и как это повлияет на выстраивание отношений с контрагентами, в первую очередь, в части формулировок условий договоров, мы сегодня и поговорим.

Читайте также:  Социальная помощь на дому пожилым людям в 2020 году

Самое главное изменение — это, конечно, введение нового порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Теперь размер процентов будет определяться не учетной ставкой банковского процента, а опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды «средними ставками» банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора. 

Сразу отметим, что изменения порядка расчетов касаются правоотношений, возникших уже после вступления Федерального закона № 42-ФЗ в силу (то есть после 1 июня 2015 г.).

  По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, новые положения ГК применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 1 июня. Таким образом, при расчете процентов по ст.

395 до 1 июня необходимо применять старый расчет, а  после 1 июня — рассчитывать проценты по-новому. 

Банк России уже выложил на сайте показатели банковских процентов для расчета по ст. 395  ГК РФ (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat). В этой таблице видно, что показатель успел поменяться уже после двух недель действия новой редакции ст. 395 (выложены данные на 1 и на 15 июня). Учитывая такую динамику изменения размера процентов, расчеты по ст. 395 ГК будут занимать не один лист искового заявления, а кредиторы не один раз задумаются, стоит ли ради сумм взыскиваемых процентов тратить время на такие расчеты — ведь за каждый период просрочки нужно рассчитывать процент по своему показателю. 

Однако иной размер процентов можно установить в самом договоре, что и рекомендуем сделать для упрощения себе жизни в случае необходимости воспользоваться ст. 395 ГК. Например, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ либо из средней ставки банковских процентов за период просрочки. 

Очевидно, что законодатель хотел защитить интересы кредиторов, чтобы в условиях недостатка оборотных денежных средств они не становились источником дешевых денег под 8,25 % (ставка рефинансирования) для должников. 

Привязка к ставкам по вкладам физических лиц объясняется, скорее всего, бОльшей прозрачностью их условий по сравнению с корпоративными депозитами. 

Отметим также, что при установлении своей ставки в договоре необходимо указать, что речь идет именно о процентах по ст. 395 ГК, в ином случае речь может идти и о неустойке по ст. 331 ГК РФ, которая исключает применение ст.

395, если иное не закреплено сторонами в самом договоре (п. 4 т. 395 ГК РФ). Раньше такого указания в ГК не было, а значит ст.

395 добавлялась при взыскании штрафных санкций с должника в исковом заявлении как дополнительная мера ответственности к указанной в договоре неустойке. 

Сейчас, если стороны хотят предусмотреть повышенную ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки и дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами, об этом прямо нужно прописать в договоре. 

Стоит также добавить, что новая редакция ГК РФ предусматривает и еще один новый вид процентов, которые можно взыскать по денежным обязательствам. Ст. 317.

1 ГК РФ предусматривает для коммерческих организаций (сразу отметим, что на ИП данная статья почему-то не распространила свое действие) право получить с должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, размер которых определяется учетной ставкой рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды (ГК называет такие проценты законными). В пояснительной записке к законопроекту при этом отмечается, что в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные законные проценты будут взыматься как плата за пользование чужими денежными средствами. Достаточно странная формулировка с учетом того, что в ст. 395 ГК РФ осталась как раз такая же — «проценты за пользование чужими денежными средствами». 

Отметим, что неприменение ст. 317.1 ГК РФ можно предусмотреть в тексте договора. 

В итоге приходим к выводу, что раздел договора об ответственности теперь должен прорабатываться более детально, чтобы обеим сторонам было понятно, какие проценты и за что они обязаны будут выплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения с их стороны обязательства. 

Тем более, что кроме перечисленных процентов, ГК теперь предусмотрел и возможность начисления сложных процентов (то есть начисление процентов на проценты), в случае, если это предусмотрено законом или договором, заключаемым в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности (п. 5 ст. 395, п. 2 ст. 317.1 ГК РФ). 

Наряду с порядком расчета и применением «процентных» санкций изменится и возможность судов влиять на размер взыскиваемых процентов. Напомним, что право уменьшать размер взыскиваемой неустойки в случае ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства было предоставлено судам ст. 333 ГК РФ. 

Несмотря на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются не неустойкой, а дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности, ВАС РФ и ВС РФ в Постановлении Пленума от 08.10.1998 г. № 13/14 (п.

7) разрешили судам руководствоваться правом уменьшения размера процентов, данным ст. 333 ГК РФ и в случаях, касающихся взыскания по ст.

395 ГК РФ, чем суды до недавнего времени и пользовались, рассматривая весь размер взыскивамых кредитором сумм процентов в совокупности. 

Теперь в ст. 395 введен отдельный пункт (п. 6), регулирующий пределы применения судами права на уменьшение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не может уменьшить проценты по ст.

395 ГК РФ, если кредитором применен их расчет, установленный в самом кодексе (то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц).

  Если же иной порядок расчет процентов предусмотрен договором, суд может уменьшить размер взыскиваемой суммы по заявлению должника, но при этом возможность уменьшения ограничена размером процентов, который получился бы при применении расчета, указанного в п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, кредитор теперь всегда знает минимальную сумму процентов, которые он получит по ст. 395 ГК РФ. Аналогичное ограничение в части уменьшения размера неустойки в ст. 333 ГК РФ давало бы еще больше гарантий дисциплинированности в части исполнения обязательств и понимания, есть ли смысл взыскивать штрафные санкции в суде. 

В целом, бОльшая подробность и детализация в части применения и расчета процентов, а также возможность прописать в договоре свои правила применения и размера гражданско-правовых мер ответственности заставляют более детально и тщательно прорабатывать условия договоров, налагают на стороны больше самостоятельности в части обсуждения условий сотрудничества. С учетом и других, направленных на решение тех же задач, изменений в ГК, касающихся обязательственных правоотношений, рекомендуем подходить к разработке и изучению подписываемых договоров более тщательно, продумывая все возможные последствия. 

Источник: https://www.klerk.ru/law/articles/424084/

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

23.12.2014

Действующим российским законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушенного права истца, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако очень часто физические и юридические лица неправильно применяют этот способ защиты нарушенного права, что приводит к принятию судами общей юрисдикции и арбитражными судами решений об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований. Чтобы избежать подобной участи, давайте подробнее остановимся на этом способе защиты нарушенного права, а также подробно рассмотрим формулу расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что такое проценты за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По порядку применения данной нормы права сложилась достаточно обширная судебная практика, позволяющая дать четкую характеристику процентам за пользование чужими денежными средствами и порядку применения такого способа защиты, как взыскание вышеуказанных процентов.

В частности, порядок и область применения нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ достаточно подробно раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из содержания вышеуказанной нормы права и сложившейся судебной практике по порядку её применения, можно охарактеризовать проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом: 1) Речь идет именно о денежных средствах, как о способе исполнения обязательства.

Иными словами, норму статьи 395 Гражданского кодекса РФ нельзя применять в случае заключения сторонами договора мены или иного обязательства, не предусматривающего оплату денежных средств, в качестве способа исполнения этого обязательства; 2) При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен неправомерно удерживать денежные средства истца, уклоняться от их возврата, либо допустить просрочку возврата или выплаты денежных средств. Таким образом, для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть начальная календарная дата, начиная с которой ответчик утратил право на пользование денежными средствами, причитающимися истцу, и, несмотря на наступление этой даты, ответчик продолжает удерживать у себя и пользоваться денежными средствами истца; 3) Ответчик должен уклоняться от передачи денежных средств истцу. То есть, если истец сам отказывается принимать денежные средства у ответчика, или намеренно не сообщает ответчику о том, каким образом тот может оплатить эти денежные средства истцу, то у истца отсутствует право на предъявление к ответчику требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами; 4) В случае спора о возврате процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит применению не норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а норма статьи 809 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов по договору займа, относительно применения которой существует своя, отдельная, судебная практика; 5) Норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть также применена и в качестве дополнительного искового требования, при заявлении истцом основного искового требования по статье 1107 Гражданского кодекса РФ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Иными словами, вы вправе заявить требование по статье 1107 Гражданского кодекса РФ, если ответчик без предусмотренных законом или договором оснований пользуется вашими денежными средствами, а в дополнение к этому исковому требованию заявить дополнительное исковое требование по статье 395 Гражданского кодекса РФ, и просить суд взыскать с ответчика ещё и проценты с суммы неосновательного обогащения ответчика.

В каких случаях применяется такой способ защиты нарушенного права

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в следующих случаях:

1) При наличии у должника неисполненного (или исполненного ненадлежащим образом) договорного обязательства по выплате (или возврату) определенной денежной суммы. Пример №1.

Иванов заключил с Петровым Договор купли-продажи автомобиля, в котором было предусмотрено условие о рассрочке платежа на шесть месяцев. Петров произвел платежи в течение первых четырех месяцев, а платежи за пятый и шестой месяц не осуществил вообще.

В этом случае Иванов имеет право взыскать с Петрова проценты за пользование невыплаченных ему денежных средств, с даты, когда эти платежи должны были быть осуществлены по договору, и до даты подачи Ивановым иска в суд (или даты принятия судом решения по иску Иванова о взыскании с Петрова процентов за пользование денежными средствами истца). Пример №2. Петров произвел все платежи Иванову по Договору купли-продажи автомобиля, но последний платеж осуществил на несколько месяцев позже, чем было предусмотрено условиями Договора купли-продажи. В этом случае Иванов имеет право взыскать с Петрова проценты за пользование денежными средствами с даты, когда указанный выше платеж должен был быть осуществлен Петровым, и до даты, когда Петров, действительно, произвел этот платеж Иванову.

2) При наличии неисполненного ответчиком судебного решения о выплате истцу определенной денежной суммы. Пример №1. Васильев обратился в суд с иском против Никифорова, о взыскании денежной суммы в возмещение причиненных ему убытков.

В суде было установлено, что Никифоров врезался на своем автомобиле в дом истца Васильева, в результате чего Васильев был вынужден потратить 150 000 рублей на ремонт своего дома. Указанную сумму в размере 150 000 рублей суд взыскал с Никифорова в пользу Васильева, в качестве суммы компенсации причиненных истцу Васильеву убытков.

Читайте также:   отказ инвалида от набора социальных услуг (нсу) в 2020 году

При таких обстоятельствах обязанность по выплате денежной суммы www.sudmos.ru в размере 150 000 рублей возникла у Никифорова с даты вступления решения суда в законную силу.

Однако Никифоров выплатил указанную сумму не в добровольном порядке, а принудительно – через счет судебных приставов-исполнителей, и не сразу после вступления решения суда в законную силу, а лишь через полгода после указанной даты.

В этом случае Васильев имеет право подать в суд иск о взыскании с Никифорова процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу, и до даты перечисления Никифоровым взыскиваемой денежной суммы на счет службы судебных приставов-исполнителей. Пример №2.

Федоров заключил с Поповым Предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором была предусмотрена дата заключения сторонами Основного договора купли-продажи квартиры, и цена, по которой Попов обязался купить квартиру у Федорова.

Однако по наступлению даты заключения сторонами Основного договора купли-продажи квартиры, Попов заявил, что отказывается покупать квартиру у Федорова, подписывать с ним Основной договор, и оплачивать предусмотренную Предварительным договором денежную сумму.

Федоров обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика Попова исполнить условия Предварительного договора купли-продажи квартиры, и заключить с ним Основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных Предварительным договором. Иск Федорова был судом удовлетворен, и судебное решение вступило в законную силу. Однако Попов отказывался исполнять решение суда, заключать с Федоровым Основной договор купли-продажи квартиры и оплачивать стоимость квартиры, предусмотренную Предварительным договором. В этом случае Федоров имеет право взыскать с Попова проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу, и до даты подачи Федоровым в суд иска о взыскании с Попова процентов за пользование денежными средствами (или даты принятия по такому иску судебного решения).

3) При наличии неосновательного (то есть не основанного на требованиях закона или договора) обогащения одной из сторон спора. Пример №1. Мантуров заключил с КТ “СУ-155” Предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме.

По условиям Предварительного договора Мантуров оплатил КТ “СУ-155” полную цену приобретаемой им квартиры.

В дальнейшем, через три года, Мантуров узнал, что КТ “СУ-155” не имело права заключать с ним Предварительный договор купли-продажи квартиры в этом строящемся доме, в связи с чем Мантуров подал в суд иск против КТ “СУ-155” о признании Предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

В этом случае Мантуров имеет право не только потребовать в судебном порядке возврата оплаченной им на счет КТ “СУ-155” стоимости квартиры, но также и взыскать с КТ “СУ-155” проценты за пользование денежными средствами, с даты их оплаты на банковский счет ответчика, и до даты подачи Мантуровым данного иска в суд (или даты принятия судебного решения по этому иску).

Пример №2. Попов обратился в суд с иском к Алешину о расторжении Договора купли-продажи гаража и взыскании денежных средств. Суд удовлетворил иск Попова, и взыскал с Алешина полную стоимость гаража, оплаченную Поповым по расторгнутому судом Договору купли-продажи.

Решение суда было исполнено, и Попов взыскал с Алешина всю присужденную ему по судебному решению денежную сумму. Однако Алешин с решением суда не согласился, подал на это решение сначала апелляционную, а затем и кассационную жалобу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было отменено, и было принято новое судебное постановление, которым Попову было отказано в удовлетворении заявленного им иска.

В этом случае Алешин имеет право, во-первых, на подачу в суд первой инстанции заявления о повороте исполнения отмененного судебного решения (то есть о возврате Попову всех денежных средств, оплаченных Алешину), а во-вторых, Алешин имеет право подать в суд отдельный иск о взыскании с Попова процентов за пользование чужими денежными средства, с даты выплаты Алешиным присужденных судом первой инстанции Попову денежных средств, и до даты подачи Алешиным иска к Попову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (или даты принятия судом решения о взыскании с Попова в пользу Алешина процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как правильно рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами

Схема расчета процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно подробно раскрыта в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами год считается равным 360 календарным дням.

Если взыскание процентов производится в рублях, то за основу берется учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, или на день принятия судебного решения, если в ходе судебного разбирательства по делу истец уточнит сумму заявленных им исковых требований.

Если же взыскание процентов производится в иностранной валюте, то за основу берется средневзвешенная процентная ставка по валютным кредитам (на день предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (день подачи в суд иска, или день принятия судебного решения). Учетная (процентная) ставка делится на 360 дней.

Таким образом, мы получаем количество процентов за один день пользования ответчиком чужими денежными средствами. Затем денежную сумму, которую ответчик был должен выплатить истцу, умножаем на проценты за один день пользования чужими денежными средствами. Так мы получаем проценты за пользование чужими денежными средствами в денежном выражении.

После этого полученную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в денежном выражении нужно умножить на количество дней пользования ответчиком чужими денежными средствами.

  • В итоге мы получаем искомую сумму – проценты за пользование чужими денежными средствами в денежном выражении за период пользования ответчиком денежными средствами истца.
  • Рассмотрим методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на двух примерах (при расчете суммы процентов в рублях и в иностранной валюте).

Пример №1. Никитин заключил с Алферовым Договор займа на сумму 14 373 540 рублей, со сроком возврата – не позднее 02 июля 2013 года. Своих обязательств по возврату займа Алферов не исполнил. В результате Никитин был вынужден обратиться 25 июня 2014 года в суд с иском к Алферову о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет осуществляться на следующей формуле: 8,25 % (учетная ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 июня 2014 года) : 360 дней = 0,0229 % (размер процентов за один день пользования денежными средствами истца) 14 373 540 рублей (общий размер задолженности ответчика) х 0,0229 % = 3 291 рублей 54 копеек (проценты за пользование денежными средствами истца за один день)

3 291 рублей 54 копеек х 357 дней (количество дней просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 03 июля 2013 года (следующий день за днем окончания срока действия Договора займа) и 25 июня 2014 года включительно) = 1 175 079 рублей 78 копеек (проценты за пользование денежными средствами истца за период с 03 июля 2013 года по 25 июня 2014 года).

Пример №2. Никитин заключил с Алферовым Договор займа на сумму 423 000 долларов США, со сроком возврата – не позднее 02 июля 2013 года.

Обязательство так же не исполнено, и Никитин так же был вынужден обратиться 25 июня 2014 года в суд с иском к Алферову о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет осуществляться на следующей формуле: 12,32% (средневзвешенная процентная ставка по валютным кредитам, предоставляемым физическим лицам в долларах США на срок от 180 дней до одного года, по данным ЦБ РФ, по состоянию на 25 июня 2014 года) : 360 дней = 0,034 % (размер процентов за один день пользования денежными средствами истцов). 423 000 долларов США х 0,034 % = 143,82 доллара США (проценты за пользование денежными средствами истцов за один день в долларах США).

  1. 143,82 доллара США х 357 дней (количество дней просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 03 июля 2013 года по 25 июня 2014 года включительно) = 51 343,74 доллара США (проценты за пользование денежными средствами истца за период с 03 июля 2013 года по 25 июня 2014 года в долларах США).
  2. Таким образом, если правильно применить норму статьи 395 Гражданского кодекса РФ и правильно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, то истцы имеют возможность взыскать с недобросовестных контрагентов достаточно солидные денежные суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
  3. юрист Егоров Константин Михайлович

Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам

Источник: http://www.sudmos.ru/advice/advice_607.html

Проценты за пользование денежными средствами

Природу процентов за пользование денежными средствами легко понять, если вспомнить пословицу «Дорога ложка к обеду». Иначе говоря, сегодняшние деньги дороже, чем завтрашние.

Почему? Потому что, если мне нужны деньги сегодня и некто предоставил их мне, отказавшись от них ради меня, за такое согласие подождать (в экономике это называется платой за отложенное потребление) я должна ему заплатить.

Данная плата традиционно взимается в форме процента. Все понятно.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Но когда мы переходим к деталям правового регулирования отношений, то ситуация усложняется.

С процентами практика в свое время так запуталась, что потребовались детальные разъяснения высших судебных инстанций по этому вопросу — мы имеем в виду совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.

1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление Пленумов N 13/14), которое не отменено, но (и это понятно) должно применяться с учетом изменившегося законодательства.

С юридической точки зрения проценты по денежным обязательствам делятся на два вида, что следует из многих национальных кодексов, директив Европейского союза (ЕС), Модельных правил европейского частного права и т.д.

: проценты, уплачиваемые за дозволенное пользование денежными средствами (в доктрине они называются «регулятивные проценты»), и проценты, которые уплачиваются в качестве меры ответственности за просрочку (в доктрине это — охранительные проценты).

Казалось бы, все ясно. Но современный нормативный материал демонстрирует противоречие в подходах к процентам, которые должны быть уплачены должником, просрочившим исполнение обязательства.

Первый подход: должник платит процент только в том случае, если он несет ответственность за просрочку. Всем известный пример — это статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Тот же подход демонстрирует документ, который имеет огромное значение в регулировании кредита в Европейском союзе, — Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза N 2011/7/EC «О противодействии задержкам платежей в коммерческих сделках » (Страсбург, 16 февраля 2011 года).

Второй подход: процент уплачивается должником в случае просрочки, но независимо от того, отвечает должник за просрочку или нет. Такой подход заложен в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА и в ряде других документов. Различие между двумя названными подходами очевидно. Еще раз подчеркнем: и та и другая ситуация связана с просрочкой.

Очевидное различие в следующем. Если процент уплачивается, только когда должник отвечает за нарушение, то понятно, что речь идет о мере ответственности и нужно применять нормы об основаниях и размере ответственности. Если же процент уплачивается хоть и с момента просрочки, но независимо от того, отвечает должник или нет, то он уплачивается по правилам об уплате основного долга.

Для того чтобы разобраться в нормах ГК РФ о процентах (это в первую очередь общие нормы, включенные в статьи 317.1 и 395 ГК РФ, а также огромное число специальных норм о процентах, которые не изменялись в процессе модернизации ГК РФ и продолжают действовать), следует в первую очередь установить, зачем нужно вводить в законодательство нормы о процентах в случае просрочки.

Когда ГК РФ действовал в прежней редакции, должнику часто было выгодно не платить, и такая ситуация, как все помнят, очень заботила практику.

Если у должника не было средств на возврат долга в срок, он мог взять кредит и заплатить, а мог не брать кредит — мог просто не платить, и у него возникала обязанность уплаты процентов по статье 395 ГК РФ по ставке рефинансирования.

Читайте также:  Кому и на каких условиях выдается компенсация за найм жилья в 2020 году

Очевидно, что ставка эта ниже, чем ставки по кредитам. Поэтому из альтернативы «возвращать долг в срок — не возвращать» должники нередко выбирали последнее.

[B=63]

Кстати, во многих странах Европейского союза существует та же проблема.

И в преамбуле к указанной Директиве Европейского союза N 2011/7/EC подчеркивается: «Задержки платежей являются нарушением договора; для должников во многих государствах — членах ЕС это привлекательно в финансовом отношении вследствие отсутствия процентов или низких процентов на просроченные платежи и/или медленного порядка компенсации.

В целях изменения этой тенденции и противодействия задержкам платежей необходимы решающие изменения на пути к формированию культуры своевременных платежей». В результате сегодня страны — члены Европейского союза, поскольку Директива Европейского союза для них обязательна, приводят свое законодательство в соответствие с данным документом.

Директивой установлено, что при просрочке должник уплачивает процент, причем такой процент не менее чем на восемь пунктов должен превышать базовую ставку. Базовая ставка — это аналог нашей ставки рефинансирования (теперь — ключевой ставки), но пр именяемой Европейским центральным банком.

Полагаем, что изменение нашего законодательства в области регулирования процентов преследует ту же цель.

Эта цель — поддержка кредита и создание таких условий, при которых, с одной стороны, кредитор, отказывающийся от потребления в пользу должника и отдающий ему ресурс, будет уверен в получении справедливого вознаграждения, то есть процента.

А с другой стороны, должник будет стимулирован к тому, чтобы быстрее отдать долг. В этом главная цель, и, на наш взгляд, в направлении этой цели законодатель сделал правильные шаги.

Другое дело, что в двух нормах, о которых мы говорим, есть немало технических огрехов, практика не сформировалась, но с учетом целей законодателя можно истолковать эти нормы, тем более что дискуссия в литературе уже развернулась. Попытаемся объяснить, как нам видится решение названных проблем.

Сначала обратимся к законным процентам. Совершенно ясно, что это не мера ответственности. Если сравнить статьи 317.1 и 395 ГК РФ, то их формулировки не дают нам никаких оснований рассматривать законный процент как меру ответственности. В статье 317.1 указано не более чем на то, что «он уплачивается должником по денежному обязательству». О неправомерном пользовании нет и речи.

Важно отметить, что законные проценты начисляются только по денежным обязательствам. И здесь следует вспомнить, что не всегда, когда одна сторона должна передать другой стороне денежные средства, она является должником по денежному обязательству. Например, обязанность банка предоставить кредит — это не денежное обязательство, хотя банк и должен передать заемщику деньги.

Почему? Исполнение денежного обязательства всегда есть уплата долга, то есть предоставление в обмен на полученное благо. Уплата долга ведет к прекращению обязательства между сторонами. А обязательство банка предоставить кредит имеет совершенно другую каузу: даю тебе, чтобы ты мне потом вернул.

Это очень важно, ведь именно этим объясняются особенности регулирования кредитных отношений.

Так, банк может отказаться от предоставления кредита, если есть основания полагать, что он не будет возвращен. Должник же по денежному обязательству не имеет права отказаться от его исполнения.

Клиент банка не может произвести зачет требования банка об уплате, например, комиссионных за ведение счета против требования к банку о предоставлении кредита. И понятно почему.

В данном случае требования не обладают однородностью: требование банка есть требование из денежного обязательства, а требование к банку иного рода — требование о предоставлении взаймы.

А вот пример обязательства, на которое распространяется действие статьи 317.1 ГК РФ. Согласно статье 859 ГК РФ при расторжении договора банковского счета банк обязан в течение семи дней перечислить остаток денежных средств на счет, указанный клиентом.

До введения новой нормы банк мог целую неделю правомерно использовать денежные средства и не уплачивать процент за пользование. Напоминать, какие проценты можно получить от оборота крупных сумм за неделю, излишне.

Теперь же, по нашему мнению, в случае, когда договор расторгается, банк должен уплатить законные проценты за правомерное пользование денежными средствами клиента. Безусловно, это справедливо. Хотя это один из немногих примеров прямого применения нормы о законных процентах, который пока удалось обнаружить.

В большинстве случаев (заем, коммерческий кредит, купля-продажа и т.д.) будут действовать специальные нормы, которые никто не отменял, и они подлежат применению по правилам о разрешении коллизий между общей и специальной нормами.

Нельзя не отметить, что дискуссия, развернувшаяся в научном сообществе, выявила подход, который, на наш взгляд, принять невозможно, а именно: законный процент взыскивается с момента просрочки. Почему? Аргумент сторонников этой позиции таков: зачем платить законный процент до просрочки, если он обычно закладывается в цену.

Может быть, и закладывается. Но, во-первых, не всегда (вспомним пример с расторжением договора банковского счета), а во-вторых, теперь, вероятно, коммерческая практика может существенно измениться.

Конечно, авторы этой идеи могут ссылаться и на международные документы, в которых нередко, как уже отмечалось, используется именно такой подход: уплата процентов предусмотрена с момента просрочки, но независимо от ответственности должника за допущенное нарушение.

Кстати, и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года была точно такая норма, предусматривавшая, что в случае просрочки должник уплачивает законный процент в размере пяти. Но, по нашему мнению, нет никаких оснований для подобного толкования действующей нормы статьи 317.1 ГК РФ.

Ни логика развития денежного обязательства в отношениях между сторонами, ни текст статьи не дают никаких оснований для того, чтобы видеть в новых нормах ранее неизвестный нашему праву подход. Правила статьи 317.1 ГК РФ — это, по сути дела, распростр анение правил о процентах по договору займа (статьи 809 и 811 ГК РФ) на все денежные обязательства.

Теперь рассмотрим изменения, внесенные в статью 395 ГК РФ. Во-первых, вызывает вопросы предусмотренный размер ставки: как считать эту ставку? Понятно, что опираться придется на официальные публикации Банка России.

Напомним, что согласно новой редакции в учет берется не ставка рефинансирования, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

Банк России официально публикует эту ставку, причем она не дифференцируется по срокам вкладов, поэтому длительность просрочки не имеет никакого значения; ставки дифференцируются по регионам и различаются по размеру.

Логически рассуждая, можно предложить два варианта определения применимой ставки. Первый основан на буквальном толковании закона, из которого следует, что размер процентов определяется имевшими место в соответствующие периоды ставками. Ставка обновляется Банком России примерно каждый месяц, значит, надо производить расчет по каждому периоду.

Второй вариант: брать среднее арифметическое. Так, конечно, считать удобнее.

Но если сравнить получающиеся величины процента, рассчитанного по ставкам, установленным Банком России для каждого периода просрочки, с одной стороны, и процента, рассчитанного как среднее арифметическое, — с другой, то при использовании второго варианта размер процента может получиться меньшим.

Думаем, практика пойдет по пути, указанному в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.

1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами».

Вторая проблема, возникшая в связи со статьей 395 ГК РФ, следующая: поскольку ставки по регионам разные, как поступать, если истец имеет место нахождения в одном округе, а филиал, представляющий его, — в другом и, соответственно, дело рассматривается также в другом округе? Конечно, можно рассуждать с точки зрения того, почему эти ставки разные, ради чего этот процент взыскивается (в первую очередь возместить потери — ведь это мера гражданско-правовой ответственности) и кому возмещаются потери? Поскольку потери произошли по месту нахождения филиала, то и ставку нужно считать по месту нахождения филиала. Но такие рассуждения годятся, видимо, только de lege ferenda. Есть текст закона, в котором указано: по месту нахождения юридического лица. Эта позиция будет безупречной. Соответственно, нужно применять ставку, действующую в месте регистрации юридического лица.

В связи с изменением законодательства у судов появился вопрос: что теперь следует указывать в резолютивной части, когда процент взыскивается до фактического погашения? Ведь раньше ставка рефинансирования достаточно долго не менялась, а теперь меняется каждый месяц.

Было высказано предложение указывать ставку, имеющую место на момент вынесения решения. Но, согласитесь, такой подход может нарушить права кредитора, который может еще долго бегать за должником. Наверное, необходимо привести какую-то формулу и описать, каким образом следует считать процент.

Это будет соответствовать смыслу закона.

В судебной практике возник и такой вопрос: как теперь соотносятся проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка? Напомним, что в Постановлении Пленумов N 13/14 была дана такая рекомендация: если в договоре предусмотрена неустойка, то в случае просрочки кредитору предоставляется право выбора — взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ или предусмотренную договором неустойку. Кредитор мог выбирать, что ему выгоднее. Сегодня в статье 395 ГК РФ закреплена норма, на наш взгляд, очень хорошая: в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, установленные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта норма соответствует принципу pacta sunt servanda (статья 309 ГК РФ): если стороны договорились о неустойке и выбрали этот вариант, то у кредитора не должно быть оснований не следовать этому условию и выбирать более выгодную для себя позицию. По нашему мнению, сегодня смысл пунк та 4 статьи 395 ГК РФ надо толковать однозначно: если договором предусмотрена неустойка, то ее и следует взыскивать.

Законные проценты и проценты по статье 395 ГК РФ, очевидно, соотносятся так же, как соотносятся проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ) и проценты за просрочку возврата займа (статья 811 ГК РФ). Законный процент — это плата за кредит, проценты по статье 395 ГК РФ взыскиваются в качестве меры ответственности за просрочку.

В результате получается как раз то, что Европейский союз требует от входящих в его состав государств: сделать просрочку невыгодной для должника.

Теперь в силу положений ГК РФ до просрочки кредитор, если иное не предусмотрено договором, будет уплачивать законный процент в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), а в случае просрочки — в размере указанной ставки плюс средней ставки банковского процента по вкладам.

На вопросах начисления процентов на проценты мы подробно останавливаться не будем, но все же необходимо упомянуть одно важное правило, установленное статьей 317.

1 ГК РФ: условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением обязательств из договоров банковского вклада и договоров между предпринимателями. В статье же 395 ГК РФ формулировка иная: начисление процентов на проценты «не допускается, если иное не предусмотрено законом».

Каковы последствия нарушения запрета, предусмотренного статьей 395 ГК РФ? Полагаем, что и в данном случае условие договора о начислении процентов на проценты необходимо рассматривать как ничтожное. Объяснение этому следующее.

Запрет взыскивать проценты, начисленные на проценты, появился не сегодня. Он был введен еще в императорском Риме. В периоды экономического упадка масса должников (как и в наши дни) оказывалась неспособной вернуть в срок ни сумму займа, ни проценты за ее пользование, ни проценты, начисляемые на суммы, просроченные к уплате.

В такие периоды начисление процентов на проценты приводило к увеличению размера долгов до столь непомерных сумм, что вызывало бунты должников и общественные беспорядки.

Уже много веков назад юристы поняли, что проблема начисления процентов на проценты не может рассматриваться исключительно как проблема взаимоотношений между частными лицами. Этот вопрос может затронуть публичный интерес, а значит, и решать его нужно с точки зрения публичного интереса.

Ну а если так, то условие о начислении процентов на проценты подпадает под действие пункта 2 статьи 168 ГК РФ, содержащего правило о том, что сделка, затрагивающая публичные интересы, ничтожна. По нашем у мнению, это правильное решение.

Источник: https://ppt.ru/news/138029

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector